Por Que Remover Fluorsilicatos Aumenta a Adesão da Sua Lente de Porcelana
O ácido fluoridrico (HF) condiciona a superfície da porcelana criando microrretenções. Mas também deixa resíduos. Sais insolúveis de fluorsilicato se depositam sobre as microrretenções recém-criadas e BLOQUEIAM a interface. Se você não remove esses precipitados antes de aplicar o silano e o cimento, a adesão cai. A limpeza pós-HF pode aumentar a força de adesão em até 100% comparado a não limpar.
O problema: o que o HF deixa para trás
Quando o HF dissolve seletivamente a fase vítrea da cerâmica, ocorre uma reação química que produz tetrafluorosilano (SiF₄). Esse composto reage com mais HF formando ácido hexafluorossilícico (H₂SiF₆), que é solúvel. Mas parte dos subprodutos precipita na superfície como sais insolúveis de fluorsilicato — visíveis ao MEV (microscópio eletrônico de varredura) como depósitos granulares que obliteram as microrretenções criadas pelo condicionamento.
Se esses precipitados não são removidos, o silano não adere à cerâmica — adere ao precipitado. E o precipitado não adere a nada.
Os métodos de limpeza: comparação com evidência
| Método | Força de adesão | Remove fluorsilicatos? | Praticidade | Risco | Recomendação |
| Apenas jato ar/água (30s) | Baseline (referência) | Parcial | Máxima | Nenhum | Mínimo aceitável |
| Ác. fosfórico 37% (60s) | +29% vs sem limpeza | Parcial (neutraliza) | Alta | Pode re-condicionar levemente | Bom |
| Banho ultrasônico (2-5 min) | +30-100% vs sem limpeza | Sim (efetivo) | Média (precisa cuba) | >20 min pode enfraquecer | ⭐ Melhor evidência |
| Ác. fosf. + ultrassom | Maior de todos | Sim (máximo) | Média | Nenhum clinicamente | ⭐⭐ Protocolo ideal |
| Vapor (steam cleaning) | Similar ao ultrassom | Sim | Precisa equipamento | Nenhum | Alternativa eficaz |
| Álcool isopropílico (96%) | Inferior aos demais | Parcial | Alta | Nenhum | Não recomendado isolado |
| Bicarbonato de sódio | Similar ao ác. fosfórico | Sim (neutraliza HF) | Alta | Nenhum | Alternativa |
1. Apenas jato de ar/água (30 segundos)
O mínimo: após o HF, lavar com spray ar/água por 30 segundos. Remove HF residual e parte dos precipitados solúveis. Não remove efetivamente os fluorsilicatos insolúveis que estão aderidos nas microrretenções. É o baseline de comparação — melhor que nada, inferior a qualquer método ativo de limpeza.
2. Ácido fosfórico 37% (60 segundos)
Ácido fosfórico age como neutralizador do HF residual e auxilia na remoção parcial dos precipitados. Aplicação ativa (esfregando com microbrush) por 60 segundos, seguida de lavagem com água. Aumenta força de adesão em ~29% comparado a não limpar. Entretanto, MEV mostra que não remove completamente os depósitos — alguns fluorsilicatos permanecem nas microrretenções mais profundas.
📚 Sundfeld Neto D, et al. (referenciado em Agarwal C, et al. J Conserv Dent. 2021;24(1):80-85. PMC7814682). — Ácido fosfórico aumentou adesão em 29% vs sem limpeza.
3. Banho ultrasônico em água destilada (2-5 minutos)
O método com melhor evidência. A vibração ultrasônica desloca mecanicamente os precipitados de fluorsilicato das microrretenções. Cuba com água destilada, 2-5 minutos. MEV confirma remoção efetiva dos depósitos com exposição dos cristais de dissilicato de lítio limpos.
Estudo com e.max Press testando 4 grupos demonstrou que ultrassom produziu os maiores valores de SBS (17,87 MPa), superiores ao ácido fosfórico isolado (16,37 MPa) e significativamente superiores ao grupo sem limpeza (HF + silano direto = 12,04 MPa).
📚 Agarwal C, et al. Bond strength of lithium disilicate after cleaning methods of the remaining hydrofluoric acid. J Clin Exp Dent. 2020;12(2):e139-e144. PMID: 32071690.
ATENÇÃO: tempo de ultrassom NÃO deve exceder 5-10 minutos. Estudo mostrou que 20 minutos pode enfraquecer ou desagregar a por celana condicionada.
4. Ácido fosfórico + ultrassom (protocolo combinado)
O protocolo ideal segundo a evidência. Aplicação ativa de ácido fosfórico 37% por 60s (neutraliza e solubiliza parcialmente) seguida de banho ultrasônico por 5 minutos (água destilada — desloca mecanicamente o restante). Combina ação química + mecânica.
Estudo demonstrou que o grupo HF + ácido fosfórico + ultrassom obteve a maior força de adesão e a maior rugosidade superficial (= maior área disponível para adesão). A combinação foi estatisticamente superior ao ácido fosfórico isolado e ao controle sem limpeza.
📚 Agarwal C, et al. Effect of post etching cleansing on surface microstructure, surface topography, and microshear bond strength of lithium disilicate. J Conserv Dent. 2021;24(1):80-85. PMC: 7814682.
5. Vapor (steam cleaning)
Jato de vapor sob pressão remove mecanicamente precipitados por combinação de calor + pressão + água. Resultados semelhantes ao ultrassom em estudos comparativos. Vantagem: rápido (30-60 segundos). Desvantagem: requer equipamento específico (vaporizador).
📚 Amorim R, et al. Applied Adhesion Science. 2017;5:17. — Ultrassom e vapor com resultados semelhantes; ambos superiores a ar/água isolado.
6. Álcool isopropílico (96%)
Isopropanol foi testado como agente de limpeza pós-HF. Estudo comparando 4 métodos de limpeza após contaminação mostrou que isopropanol produziu força de adesão significativamente inferior ao HF re-condicionamento e ao ácido fosfórico após 150 dias de armazenamento (1,7-15,5 MPa vs 37,9-49,5 MPa). Não recomendado como método de limpeza isolado.
📚 Ozturk N,3M study. J Prosthet Dent. 2009. PMID: 19492714. — Isopropanol inferior ao HF e ác. fosfórico após contaminação.
7. Neutralização com bicarbonato de sódio
Imersão em solução de bicarbonato de sódio após HF neutraliza o ácido residual. Estudo avaliando diferentes protocolos em coroas monolíticas mostrou que neutralizador + ultrassom foi o protocolo mais eficiente na eliminação de precipitados, sem comprometer resistência compressiva.
📚 Fonzar RF, et al. Minerva Dent Oral Sci. 2020;69(3):188-194. PMID: 32181616.
Protocolo Borille: limpeza pós-HF
Para e.max Press (HF 5% / 20s):
- 1. Condicionamento com HF 5% por 20 segundos
- 2. Lavagem com jato ar/água vigoroso por 30 segundos
- 3. Aplicação ativa de ácido fosfórico 37% por 60 segundos (com microbrush, esfregando)
- 4. Lavagem com água
- 5. Banho ultrasônico em água destilada por 3-5 minutos
- 6. Secagem com jato de ar livre de óleo
- 7. Silano (aquecido ou não) + adesivo (se protocolo exigir)
Para feldspática (HF 9,5% / 60-90s):
Mesmo protocolo de limpeza, mas com atenção redobrada: a feldspática é mais frágil e produz MAIS precipitados por ter mais fase vítrea dissolvida.
Conclusão
A limpeza pós-condicionamento com HF não é opcional — é parte do protocolo de adesão. O método combinado (ácido fosfórico + ultrassom) é o que oferece a melhor remoção de fluorsilicatos com o maior ganho de força de adesão. Quem pula essa etapa está colando silano em precipitado, não em cerâmica.
Dr. Marcelo Borille — CRO-RS 14520 — ORCID: 0009-0000-5422-207X. Rua 24 de Outubro, 1440/404 – Porto Alegre – RS. WhatsApp: (51) 999152255.
Referências PubMed
1. Agarwal C, et al. J Clin Exp Dent. 2020;12(2):e139-e144. PMID: 32071690. [Ultrassom > ác. fosfórico > sem limpeza em e.max Press]
2. Agarwal C, et al. J Conserv Dent. 2021;24(1):80-85. PMC: 7814682. [Ác. fosfórico + ultrassom = maior adesão e rugosidade]
3. Amorim R, et al. Applied Adhesion Science. 2017;5:17. [Ultrassom recomendado para e.max CAD; 4 métodos comparados]
4. Ozturk N, et al. J Prosthet Dent. 2009. PMID: 19492714. [Isopropanol inferior; HF e ác. fosfórico superiores após contaminação]
5. Fonzar RF, et al. Minerva Dent Oral Sci. 2020;69(3):188-194. PMID: 32181616. [Neutralizador + ultrassom mais eficiente]
6. Magne P, Cascione D. J Prosthet Dent. 2006. [Ác. fosfórico + ultrassom = melhores resultados em MEV e adesão para feldspática]
Todas verificáveis em pubmed.ncbi.nlm.nih.gov