Materiais Cerâmicos para Lentes de Contato Dental

O Guia Completo de Cada Material, Sua Composição e Evidência

Nem toda “porcelana” é igual. Quando o dentista diz “lente de porcelana”, pode estar falando de materiais completamente diferentes em composição, resistência, translucidêz e evidência clínica. Esta página compara todos os materiais usados em laminados cerâmicos: o que são, do que são feitos e o que a ciência diz sobre cada um.

Tabela comparativa: todos os materiais em um quadro

Material	Tipo	Resist. Flexural	Translucidêz	Adesão (HF)	Evidência 10a	Esp. mín.	Uso em laminados	No Prot. Borille
e.max Press	Dissilicato de lítio (injetado)	400-470 MPa	Alta (HT)	HF 5%/20s + silano	96,8% sobrevida	0,3 mm	PADRÃO OURO	✅ Padrão
e.max CAD	Dissilicato de lítio (fresado)	360-400 MPa	Alta (HT)	HF 5%/20s + silano	~92-93%	0,4 mm	Adequado (não ideal)	Coroas
Feldspática	Vidro silícico (estratificada)	90-120 MPa	Máxima	HF 9,5%/60-90s + silano	96,1%	0,1 mm	Fragmentos, ultra-finas	✅ Fragmentos
Zircônia	Policristalina (óxido)	900-1200 MPa	Baixa	Não condiciona com HF	100% (curto prazo)	0,5 mm	NÃO indicada	❌ Não usa
Resina laboratorial	Polímero com carga	150-200 MPa	Baixa-Média	Jateamento + adesivo	Sem dados	0,3 mm	NÃO é porcelana	❌ Não usa
Genéricos LDS	Dissilicato de lítio (cópias)	330-400 MPa	Variável	HF 5%/20s + silano	Sem dados longo prazo	0,3-0,4 mm	Funciona, sem evidência	❌ Não usa

Consulte o glossário com definições dos materiais cerâmicos.

1. IPS e.max Press (Ivoclar Vivadent) — o padrão ouro

Composição química

• SiO₂ (dióxido de silício): 57-80% — base da matriz vítrea
• Li₂O (óxido de lítio): 11-19% — formador dos cristais de dissilicato
• K₂O (óxido de potássio): 0-13% — modifica viscosidade e expansão térmica
• P₂O₅ (pentóxido de fósforo): 0-11% — agente nucleante (controla cristalização)
• ZnO, Al₂O₃, MgO: 0-8% cada — modificadores de propriedades ópticas e térmicas
• Óxidos corantes: 0-8% — controlam cor e fluorescência

Microestrutura

~70% em volume de cristais de dissilicato de lítio (Li₂Si₂O₅) em forma de agulha (3-6 μm), orientados aleatoriamente e entrelaçados. Essa estrutura é o que dá resistência: trincas defletem ao encontrar cristais em múltiplas direções. Matriz vítrea residual (~30%) responsável pela translucidêz. Índice de refração do cristal (1,55) próximo ao da matriz (1,50) = translucidêz preservada mesmo com 70% de cristais.

Por que é o padrão ouro para laminados

• Resistência: 400-470 MPa — suficiente para laminados anteriores e posteriores (vonlays ≥1,5 mm).
• Translucidêz: sistema de ingots (HT, MT, LT, MO, HO, Impulse, Multi) permite ajuste preciso.
• Adesão previsível: condicionamento com HF 5%/20s + silano = protocolo padronizado e reprodutível.
• Evidência: meta-análise de 29 estudos: 96,81% de sobrevida em 10,4 anos. Material com mais dados clínicos de longo prazo.
• Press > CAD para laminados: injeção gera microestrutura mais homogênea, adaptação marginal superior, espessuras mínimas menores.

📚 Klein P, et al. J Esthet Restor Dent. 2024. PMID: 39523553. Sudharson S, et al. J Esthet Restor Dent. 2025. DOI: 10.1111/jerd.70038.

2. IPS e.max CAD (Ivoclar Vivadent) — o fresado

Mesma composição química do Press (SiO₂-Li₂O). Mesmos 70% de cristais Li₂Si₂O₅ após cristalização. A diferença está no processamento: o bloco é fresado em estado parcialmente cristalizado (metassilicato de lítio, Li₂SiO₃, azul) e depois cristalizado em forno a ~850°C.

Diferenças clínicas vs Press

• Resistência levemente menor: 360-400 MPa (vs 400-470 do Press).
• Adaptação marginal: revisão sistemática mostrou Press com adaptação superior.
• Espessura mínima maior: limitada pelo diâmetro da fresa (~0,4 mm vs 0,3 mm do Press).
• Personalização: peça monolítica fresada de bloco. Menos opções de estratificação artesanal que o Press.
• Vantagem: rapidez (CAD/CAM same-day). Útil para coroas posteriores.

No Protocolo Borille: e.max CAD reservado para coroas e peças posteriores. Para laminados anteriores, Press é superior em adaptação, personalização e espessura mínima.

3. Porcelana feldspática (VM, Noritake, Creation, etc.) — a mais artesanal

Composição

Base de vidro silícico (SiO₂ ~60-70%) com feldspato (KAlSi₃O₈ e NaAlSi₃O₈) como fundente. Cristais de leucita em baixa concentração (~10-20%). Altamente vítrea = máxima translucidêz e opalescência, mas baixa resistência (90-120 MPa).

Comportamento óptico

A feldspática é a porcelana com comportamento de luz mais próximo do esmalte natural: translucidêz, opalescência, fluorescência. Ideal para peças ultra-finas e fragmentos onde a integração óptica com o dente natural é crítica. Pode ser construída em espessuras de 0,1 mm sobre refratário.

Limitações

• Resistência baixa: 90-120 MPa. Não suporta carga oclusal significativa.
• Condicionamento diferente: HF 9,5% por 60-90s (não 5%/20s como e.max!).
• Exige ceramista excepcional: estratificação manual camada por camada sobre refratário.

No Protocolo Borille: feldspática usada quase que exclusivamente para fragmentos cerâmicos (pendentes de contato) sobre refratário.

📚 Klein P, et al. 2024: sobrevida feldspática 96,13% em 10,4 anos (comparável ao LDS, mas com mais complicações técnicas: 41,48% vs 6,1%).

4. Zircônia (Y-TZP) — por que NÃO usamos em laminados

Composição

ZrO₂ (dióxido de zircônio) estabilizado com ítria (Y₂O₃, 3-5%). Material policristalino — não tem fase vítrea. 100% cristais. Resistência extrema: 900-1200 MPa.

Por que não funciona para laminados

• Não condiciona com HF: sem fase vítrea, o ácido fluoridrico não cria microrretenções. Adesão dependente de primers específicos (MDP) + jateamento — menos previsível que HF+silano.
• Translucidêz insuficiente: mesmo zircônias “translúcidas” (5Y-TZP) não alcançam a translucidêz do e.max HT ou feldspática. Resultado opaco, sem profundidade óptica.
• Sem evidência longo prazo em laminados: meta-análise de 2024 encontrou 100% de sobrevida em zircônia, mas com acompanhamento de apenas 2,6 anos. Sem dados de longo prazo.
• Excessivamente resistente: 900-1200 MPa é desnecessário para laminado de 0,3-0,5 mm. O material é projetado para estruturas de prótese, não para lâminas estéticas.

Zircônia é excelente para infraestruturas de próteses fixas e coroas posteriores. Para laminados estéticos, é o material errado.

5. Resina laboratorial (Shofu, Brava Block, PMMA, etc.) — NÃO é porcelana

O alerta mais importante desta página: resina laboratorial NÃO é lente de contato dental de porcelana.

Resinas laboratoriais são polímeros com carga inorgânica (sílica, zircônia, vidro) processados em laboratório (fresados ou prensados). Custam fração do e.max (R$ 50-150/peça para o lab vs R$ 400-800 do e.max). E é exatamente por isso que são usadas em lentes “baratas”.

Problemas

• Mancham: a matriz polimérica absorve pigmentos ao longo dos anos. Café, vinho, açaí — tudo mancha.
• Perdem brilho: a superfície polimérica desgasta e opacifica com o tempo.
• Resistência inferior: 150-200 MPa (vs 400-470 do e.max Press).
• Sem evidência: nenhum estudo de longo prazo publicado em periódicos indexados para uso como laminados estéticos.
• Vendida como “lente”: na foto do Instagram parece idêntica à porcelana. Em 2-3 anos, a diferença aparece.

Se o profissional não diz o nome comercial do material, a hipótese de ser resina é real.

6. Genéricos de dissilicato de lítio (Rosetta, Amber, Upcera, HaHaSmile, etc.)

Vários fabricantes (principalmente asiáticos) produzem blocos e ingots de dissilicato de lítio que imitam a composição do e.max. Estudos laboratoriais comparando Rosetta SM e e.max CAD não encontraram diferenças significativas em resistência flexural nem em estrutura cristalina. Ou seja: em laboratório, são semelhantes.

O problema

• Sem dados clínicos de longo prazo: os estudos são in vitro (laboratório). Não há ensaios clínicos publicados com 5-10 anos de acompanhamento desses materiais em laminados.
• Variação entre lotes: fabricantes menores podem ter menos controle de qualidade entre lotes de produção.
• Condicionamento pode variar: embora a composição seja similar, micro-diferenças na fase vítrea podem afetar a resposta ao HF.
• Sem sistema de ingots equivalente: o e.max Press oferece HT, MT, LT, MO, HO, Impulse, Multi — um espectro que genéricos não replicam.

📚 Kang SH, et al. Restor Dent Endod. 2013;38(3):134-237. PMID: 24010079. — Rosetta SM vs e.max CAD: sem diferença em resistência flexural e estrutura cristalina (in vitro).

📚 Corado TL, et al. Int J Biomater. 2022;2022:5896511. PMC: 8828337. — e.max CAD e Rosetta SM com resistência superior a cerâmicas ZLS (Celtra Duo, Suprinity).

No Protocolo Borille: não usamos genéricos. Não porque sejam necessariamente ruins em laboratório, mas porque não têm a evidência clínica de longo prazo que o e.max Press tem. Em procedimento irreversível, usamos o material com mais dados.

Por que e.max Press e não qualquer outro

A resposta é simples: evidência. O e.max Press é o material com o maior volume de dados clínicos publicados para laminados cerâmicos. 96,81% de sobrevida em 10,4 anos em meta-análise de 29 estudos. Nenhum outro material tem esse histórico. Quando você cola porcelana nos seus dentes para o resto da vida, usar o material com mais evidência não é perfeccionismo — é o mínimo. Entenda a base científica por trás da seleção de materiais

FAQ dos materiais para lente dental

Conclusão

Quando alguém diz “lente de porcelana”, pergunte: qual porcelana? A resposta revela o nível do tratamento. e.max Press (Ivoclar) é o padrão ouro com mais evidência. e.max CAD é adequado para coroas. Feldspática é excepcional para fragmentos. Zircônia não é para laminados. Resina laboratorial não é porcelana. Genéricos podem funcionar, mas sem garantia de longo prazo. A transparência sobre o material é o primeiro indicador de qualidade.

Dr. Marcelo Borille — CRO-RS 14520 — ORCID: 0009-0000-5422-207X. Rua 24 de Outubro, 1440/404 – Porto Alegre – RS. WhatsApp: (51) 999152255.